秦田翳采题药昆仑石刻的释文问
【学术争鸣】 。秦田
作者：张志敏（《金石研讨》履行主编） 。翳采药昆
秦“田翳采药昆仑”石刻在青海省玛多县扎陵湖西北岸 ，仑石最早发现于2020年7月5日 ，释文初次见载于侯光良《昆仑上下——青海的问题史前文明》一书 ，然并未进行正确的秦田释文和深化的考证 。2025年6月8日，翳采药昆《光明日报》刊发了仝涛先生《青海黄河源发现秦始皇遣使“采药昆仑”石刻：实证古代“昆仑”的仑石地理位置》一文，正式向群众发布了“采药昆仑”石刻 。释文该石刻的问题发现 ，“处理了国人千古争讼的秦田关于‘昆仑’‘河源’的精确地望问题，记录了秦始皇在共同我国后 ，翳采药昆遣使向昆仑山寻找仙药的仑石历史事实 ，补全了文献记载的释文缺失 。”印证了任乃宏先生《定位“古昆仑山”》一文的问题考证成果，含义特殊 。这也引来一些质疑 。而疑伪论者质疑的要害点来源于仝涛关于该刻铭编年的释读 。今在仝文的基础上 ，笔者试对刻铭文字做进一步的弥补释读 ，期以引起正确的评论 。
图① ：《里耶秦简（壹）》编号为214的书籍 。
因为千百年来的风化 ，加之人为及天然的损坏 ，摩崖石刻文字的判读很简单呈现误差 ，特别在没有传世文献可参校的状况之下 。以该摩崖之“丗七”二字为例 ，笔者初看到仝先生发布的图版和摹本时，也一挥而就以为是“廿六” ，但后来看到相对明晰的图版后才发现 ，“丗”字之所以被误判为“廿” ，一是“丗”中心的竖笔字口因为风化像石头裂纹 ，二是图版拍照的视点及光线原因，导致“丗”中心的竖笔不明晰 。相同关于“七”字 ，笔者曾以为因为横笔正中上下方的石面残泐 ，致使横画上之点画及下方二撇画朦朦胧胧 ，想当然从字形结构合理性的视点判别是“六”字 。但仔细观察相对明晰的图版 ，横笔正中心的竖笔明晰可见 ，且线条规整 ，其宽度与其他字的线条宽度同等 ，明显并未残泐 ，是“七”字无疑。颇值一提的是 ，《里耶秦简（壹）》编号为214的书籍（图①） ，与“田翳采药昆仑”仅差四年 ，二者书写风格十分类似 ，如“丗”“三”“年”“月”“以”等字 ，特别“十”字横笔曲折之写法与“七”字共同 ，可见时风 。综之 ，该石刻正确的编年应是“丗七年” ，即公元前210年 。检饶尚宽先生《春秋战国秦汉朔闰表》 ，秦始皇丗七年三月戊寅朔 ，故“三月己卯”即三月初二日 。按以咸阳到扎陵湖的间隔计算 ，五大夫田翳从咸阳动身西行的时刻当在丗六年 。此时刻也正与始皇帝晚年恶言死 ，热心寻求仙药的记载相吻合 。《史记·秦始皇本纪第六》载 ：三十五年 ，“卢生说始皇曰 ：‘臣等求芝奇药仙者常弗遇……愿上所居宫毋令人知 ，然后不死之药殆可得也 。’”在该刻铭四个月之后 ，秋七月丙寅 ，始皇帝病死于沙丘渠道 。
“五大=”三字 ，并非合文 ，而是重文。“五大=”即“五大大” ，用作“五大夫” 。秦琅琊台及泰山刻石亦如此写法 。关于“大”与“夫”二字的问题，明人方以智《通雅》卷三十一载 ：“《金石录》曰 ：秦琅琊台刻石在今密州 ，其颂诗亡矣 ，独从臣名字及二世诏书 ，然残损 。熙宁中 ，子瞻所摹刻也 。从臣名字 ，‘五大夫’作‘五大大’ ，泰山篆亦如此 。或曰古大与夫同 ，恐否则 。余家所藏古器款识 ，有用大夫始鼎及秦权铭黔黎大安 ，皆用大字 ，盖古人简质 ，凡字点画附近及首同者 ，多假借用之 ，东汉时碑文尚多如此 。” 。
图②：区分字形 ，石刻中的“臣”字应为“田”字。
“田”字 ，人率多误释为“臣” ，非是 。之所以将“田”释作“臣” ，首要原因是将“田”字右上角之石面断茬小豁口 ，误当作“臣”字上面一笔之残痕 ，且因图版光线原因以为“田”字右下没有包口 。仔细观察 ，“田”字之“口”是彻底合围的 ，里边“十”之竖笔也呈贯穿状（图②） 。“田翳”立刻铭中五大夫之名字 ，其或是东方之齐人。关于“田翳采药昆仑”石刻的性质 ，人谓以“臣翳”判别 ，或是纪功之用 ，此论有误。从石刻内容看 ，很明显是纪事 ，乃五大夫田翳的个人行为 ，是田翳以第一人称进行陈说 ，故石刻中前面先直书其名“田翳” ，后文则省称“翳” 。要而言之 ，“田翳采药昆仑”石刻与始皇帝带领群臣到各地巡游所立纪功石刻的性质迥然有别 。有人以泰山 、琅琊诸石之书法风格来质疑“田翳采药昆仑”石刻之伪 ，存在逻辑上的过错。
“支”字 ，被释作“士”。从石刻残留笔画来看，“士”没有这种写法 ，应是“支”字，用作“伎”或“技” ，方伎、方技二词同义 ，文献中常见 。《史记·扁鹊仓公列传》云 ：“诏问故太仓长臣意 ：‘方伎所长 ，及所能看病者？’”《汉书·艺文志》载 ：“方技者 ，皆生生之具，王官之一守也。邃古有岐伯 、俞拊 ，中世有扁鹊 、秦和 ，盖论病以及国 ，原诊以知政 。” 。
刻铭中的“一”字 ，暂不确。
综上，“田翳采药昆仑”石刻之释文应为 ：
皇帝/使五/大=（夫）田翳/将方支（伎、技）/采药昆/陯 ，翳以/丗七年三月/己卯车到/此。翳/前□可/一百五十/里 。
图③ ：“琅邪献昆陯五杏药”简 。
别的 ，在“田翳采药昆仑”石刻真伪的评论中 ，《里耶秦简》 ：“琅邪献昆陯五杏药”简（图③）被牵涉其间 。有论者谓《里耶秦简》“昆陯”之写法可旁证“田翳采药昆陯”石刻；亦有论者谓“田翳采药昆仑”石刻之“昆陯”二字 ，由《里耶秦简》抄袭而来 。按该简中之“陯”字 ，似应作“隃”，因二者字形类似 ，才被误释作“陯” 。【《里耶秦简（肆）》没有正式出书 ，现在还看不到第十二层“琅邪献昆陯五杏药”简的高清图版 ，是“陯”是“隃” ，尚不能彻底结论 。】“隃”字从阜俞声 ，乃“嵛”之古字 ，二者实为一字 。故“昆隃”即“昆嵛” ，应该与今山东胶东半岛之昆嵛山有相关（待考） 。昆嵛山地近琅琊郡 ，如此“琅邪献昆隃五杏药”之辞意了然。隃 、陯二字均见于《说文》，然嵛（嵛）与仑（崘）皆不载于《说文》 ，而仑（崘）也是在北宋时才补入《说文》的新附字 。故隃乃嵛（嵛）之古字 ，《里耶秦简》即如此写 ，而陯为仑（崘）的古字 ，“田翳采药昆仑”石刻亦印证之。
秦“田翳采药昆仑”石刻 ，将其称之为新我国建立后秦汉年代严重的考古发现亦不为过 。惋惜的是 ，该石刻甫一发布，即招来漫天的谴责 。纵观其文本内容 、书法风格以及凿刻方法均无可置疑。之所以引起争议 ，其间“廿六年”这个过错的释读成为疑伪者质疑的原因和要害所在 ，可见科学审慎发布调查成果的重要性 。
《光明日报》（2025年07月02日 08版） 。
本文地址：https://xcr2.nqlvmo.cn/news/95b93398971.html